domingo, 11 de septiembre de 2011
miércoles, 31 de agosto de 2011
SAMSUNG NUEVOS SMARTH PHONES
Samsung lanza smartphone, tableta y mensajería instantánea
Samsung acaba de anunciar que lanzará dos versiones nuevas de dispositivos de gama alta para que ambos trabajen en redes LTE. Estos dos modelos son el Galaxy SII y la Galaxy Tab 8.9. Ambos tienen procesadores de doble núcleo a 1.5 GHz y ahora equiparán conectividad ultra rápida. También, presentó su propio servicio de mensajería instantánea. Adicionalmente, el Galaxy SII tienen una pantalla de 4.5” WVGA y un diseño ligeramente modificado. En el caso de la Galaxy Tab, la única modificación es la del procesador más poderoso y capacidad para trabajar con LTE.
Por otro lado, Samsung también quiere tener su servicio nativo de mensajería instantánea. ChatON es la apuesta de la marca coreana para su nueva gama de dispositivos que están apareciendo poco a poco. Con ChatON los usuarios podrán conversar con todos sus contactos y no será algo exclusivo puesto que estará incluido tanto en los móviles más económicos como en la línea más alta de smartphones, además de que también se podrá descargar en plataformas como iOS y BlackBerry OS.
Los usuarios de teléfonos de gama baja podrán tener acceso a las características básicas de ChatON como compartir mensajes, fotos, calendario y contactos. Naturalmente, quienes tengan un teléfono inteligente podrán usar funciones más avanzadas como agregar comentarios al perfil de un contacto, saber qué tan frecuentemente usan la mensajería o crear “mensajes animados” con texto, audio e imágenes de fondo.
La aplicación de ChatON está pensada para aparecer en más de 120 países y 62 lenguajes distintos. Ésta hará su aparición oficial en la conferencia IFA en Berlín, evento que arranca el 2 de septiembre y que estaremos cubriendo en Matuk.com. Es ahí mismo donde seguramente sabremos más sobre las versiones LTE de la línea Galaxy y quizá hasta del Nexus Prime.
TAREA PARA EL 5 DE SEPTIEMBRE
A LOS GRUPOS DEL 1ERO. C, D, E HAY LA SIGUIENTE TAREA:
EN HOJAS BLANCAS, LLEVAR IMPRESO UN EJEMPLO DE CADA UNO DE LOS SERVICIOS DE INTERNET QUE SE DICTARON EN EL SALON DE CLASES. AL DECIR EJEMPLO, ME REFIERO A UNA IMAGEN DE CADA SERVICIO, POR EJEMPLO: SI HABLAMOS DE MOTORES DE BUSQUEDA PUEDEN IMPRIMIR LA PANTALLA DE GOOGLE Ó, SI HABLAMOS DE SERVICIO PEER TO PEER (P2P) PODRIAN COLOCAR LA PANTALLA DE ARES. RECUERDEN ES PARA EL LUNES.
EN HOJAS BLANCAS, LLEVAR IMPRESO UN EJEMPLO DE CADA UNO DE LOS SERVICIOS DE INTERNET QUE SE DICTARON EN EL SALON DE CLASES. AL DECIR EJEMPLO, ME REFIERO A UNA IMAGEN DE CADA SERVICIO, POR EJEMPLO: SI HABLAMOS DE MOTORES DE BUSQUEDA PUEDEN IMPRIMIR LA PANTALLA DE GOOGLE Ó, SI HABLAMOS DE SERVICIO PEER TO PEER (P2P) PODRIAN COLOCAR LA PANTALLA DE ARES. RECUERDEN ES PARA EL LUNES.
martes, 30 de agosto de 2011
UNA MANERA FACIL DE AMPLIFICAR LA SEÑAL DEL WIFI
http://zonafull.org/mejorar-senal-wi-fi-lata/#more-4107
( ESTA ES LA LIGA)
Si usted no está satisfecho con el alcance de su señal de la antena Wi-Fi, pues aquí te enseñaremos un interesante método que puede serte de utilidad. Para la fabricación de un amplificador de señal se necesita:
1.- Primero eliminamos el abridor, y lavamos bien la lata.
2.- Se cortar la parte superior de la lata, pero no en totalidad, solo para poder hacer una abertura considerable.
3.- Se corta en su totalidad la parte inferior, y procedemos a abrir la lata como se presenta en la imagen.
4.- Se coloca adhesivo en la parte de la tapa, para que quede fija en el router, se pasa la antena a través de la boquilla, y estará listo.
5.- Toma en cuenta de poner el reflector en la dirección deseada de señal de lo contrario no funcionara. Espero que te sea de utilidad este pequeño truco.
( ESTA ES LA LIGA)
Si usted no está satisfecho con el alcance de su señal de la antena Wi-Fi, pues aquí te enseñaremos un interesante método que puede serte de utilidad. Para la fabricación de un amplificador de señal se necesita:
- Una lata de cerveza u otra bebida.
- Tijeras
- Adhesivo
1.- Primero eliminamos el abridor, y lavamos bien la lata.
2.- Se cortar la parte superior de la lata, pero no en totalidad, solo para poder hacer una abertura considerable.
3.- Se corta en su totalidad la parte inferior, y procedemos a abrir la lata como se presenta en la imagen.
4.- Se coloca adhesivo en la parte de la tapa, para que quede fija en el router, se pasa la antena a través de la boquilla, y estará listo.
5.- Toma en cuenta de poner el reflector en la dirección deseada de señal de lo contrario no funcionara. Espero que te sea de utilidad este pequeño truco.
lunes, 29 de agosto de 2011
LA HISTORIA DE LA FOTO PULLITZER DE LA QUE HABLO LA DIRECTORA EN HOMENAJE
La foto en cuestión (seguro que os suena) es esta:
Esta es la verdadera historia:
La foto de Kevin Carter debería haber sembrado de silencio el mundo. Pasó todo lo contrario. Desató una tromba de chismorreos y palabrería que tras casi 15 años abrasa todavía foros de Internet e invade seminarios. Gañanes de la opinión, evangelizadores laicos, moralistas progres, bienpensantes reaccionarios, profetillas pichaflojas y hasta algún periodista de relumbrón reverdecen la teoría de que Carter se quitó la vida por el remordimiento de no haber salvado a la indefensa criatura de esa bestia.
Sí, 16 meses después de aquella foto, la noche del 27 de julio de 1994, su autor, el sudafricano Kevin Carter, que venía de recoger el Premio Pulitzer en la Columbia University, conectó una goma al tubo de escape de su coche, dejó una confusa nota y se suicidó. Tenía 33 años.
Desde que el New York Times publicó la foto (marzo de 1993), millones de personas sintieron un impacto en la barriga, un estremecimiento fugaz que muchos aún perciben como una especie de agresión a una parte íntima de su sensibilidad. Alguien iba a tener que pagar por ello. Hasta que, al fin, Carter, el agresor, pagó su culpa. Ya no tendría forma de defenderse. A partir de ahí, bastaba con repetirle al mundo la milonga hasta la náusea: «Claro, el dilema moral, la culpa, todo eso le condujo a la tumba, bla, bla…». Y siguen.
El fotógrafo Luis Davilla y yo estuvimos en ese lugar meses después que Carter, en julio. Luis retrató una escena parecida y los dos sabemos que no sucedió así. Quienes esparcen la patraña no saben de lo que hablan. O peor: mienten.
A mediados de marzo de 1993, Carter viajó con su colega Joao Silva, un mozambicano recriado en Sudáfrica, al sur de Sudán, un lugar acosado por las hambrunas y el terror de la guerra desde la llegada al poder de los radicales islámicos. Carter y Silva eran dos de los cuatro foteros conocidos en Johanesburgo como el Club del Bang-Bang, gente especializada en retratar la brutalidad durante el fin del apartheid en suburbios como Soweto o Thokoza. Pertenecían a esa clase de reporteros que no se amilanan ni cuando la muerte les mira de cerca o la sangre les salpica la lente. Así ayudaron a enterrar al régimen racista de Pretoria. Por entonces, Ken Oosterbroek, el líder del grupo, el más guapo y equilibrado, había sido dos veces Mejor Fotógrafo del Año. Y Greg Marinovich, el cuarto bang-bang, Pulitzer desde 1991 por una secuencia en la que un miembro del partido Inkhata era linchado, primero a cuchilladas y luego abrasado a fuego.
Cuando Carter y Silva llegaron a Ayod, entre infectos pantanales, a unos mil kilómetros del lugar civilizado más cercano, el poblado funcionaba como feed-center, un centro de alimentación de la ONU. Unas 15.000 personas exhaustas que huían de los combates, con grave desnutrición y enfermedades como la malaria, el kala azar (leishmaniasis) o el gusano de Guinea, se concentraban allí y aquello era un verdadero festival de ayuda humanitaria. Silva y Carter, cada uno por su lado, hicieron fotos toda la mañana de aquel espanto. Cuando se reencontraron, Carter le describió la escena y se sentó a llorar: esperó 20 minutos a que el buitre entrase en plano, hizo la foto, espantó al bicho (o no, qué más da) y se marchó.
OTRO PREDADOR
Durante el año siguiente, Carter se vio alanceado con dilemas y acusaciones obtusas, cuando no estúpidas, de quienes jamás han pisado un escenario semejante, incapaces de imaginarse una realidad tan atroz como la del sur de Sudán, pero que parecían hacerse cargo del vértigo terrible que expresaba su foto. Un insensato llegó a escribir: «El hombre que ha ajustado su lente para captar esa foto es otro predador, otro buitre en la escena». Y yo afirmo: difícil ser más imbécil.
Carter acudió a toda clase de foros para ofrecer su versión de lo sucedido, pero para entonces su vida era un completo desastre. Muchos años antes había intentado suicidarse, fumaba White Pipe, una mezcla de maria, mandrax y barbitúricos, tenía graves problemas familiares y una personalidad desordenada, perdía sus carretes de fotos en aviones y aeropuertos, arrastraba depresiones, llevaba una vida caótica y tenía acumuladas experiencias trágicas como para colapsar las consultas de varios psicoanalistas.
Por si fuera poco, el 18 de abril de 1994, Carter dejó a su amigo Oosterbroek y demás bang-bang de guardia en un suburbio de Johanesburgo y se marchó a conceder una entrevista a un colega, pues seis días antes le habían comunicado la concesión del Pulitzer por la foto de la niña y el buitre. En la radio del coche escuchó que Oosterbroek y Marinovich habían sido heridos en una refriega nada más irse él. Voló hacia el hospital, pero Oosterbroek había fallecido. Las preguntas estúpidas siguieron. Y los imbéciles, como carroñeros, haciendo de las suyas.
En fin, ¿qué otra cosa pudo haber hecho Carter por la niña? ¿Espantar al buitre? Al parecer, lo hizo, aunque los buitres (los hay a montones) habrían vuelto de todos modos. ¿Llevarla consigo? Bien, ¿adónde?, porque parece que nuestra conciencia acomplejada pretende imaginar que esa criatura yace en un páramo hacia ninguna parte. No es cierto. Esa criatura, reventada por el hambre y por las diarreas, que a los niños allí les desvencija el ano y les hace colgar una tripa larga pierna abajo, está a unos 20 metros de la puerta del poblado, junto a la empalizada de paja que rodea el feed-center y rodeada de gente que deambula a su alrededor. Nadie la ha llevado hasta allí. Simplemente, esa niña se ha sentado a defecar. Sí, maldita sea, es el estercolero de la tribu, donde todos los suyos, de generación en generación, acuden a realizar sus deposiciones. Son gente educada, al fin y al cabo, con sus normas cívicas, que no permiten que uno haga de vientre en cualquier lado. ¿Será preciso decirlo en plata? ¡Esa niña ha ido allí a cagar! Y el buitre, esa bestia cobarde que parece tan atenta, no hace sino esperar a que la niña le regale su magra ración de carroña cotidiana, como también sucede con la criatura que retrató Davilla en idéntica actitud en ese lugar demoníaco y escatológico.
No, Carter no se suicidó por un remordimiento de esa clase. Se limitó a recortar un trozo de paisaje para servírnoslo a domicilio. La expresividad fue su gran logro, pues la foto ejerce de metáfora certera de una realidad trágica y atroz de una guerra olvidada. No es ningún montaje: sucedió así y Carter sólo nos troceó y nos regaló el significante; el significado lo pusimos nosotros, espectadores occidentales, atormentados por nuestra sucia conciencia y acosados por los problemas de obesidad extensiva desde la tierna infancia. Carter no era otro predador ni el ejecutor de la niña, no, sino su único redentor. La redimió y esparció la culpa al mundo, para que volviésemos los ojos por un segundo hacia la tragedia de Sudán y ayudásemos a esas criaturas a llevar su cruz olvidada. Carter no logró salvarla, pero es que eso ya (a unos más que a otros, desde luego) nos correspondería a todos.
Tres meses después de la muerte de su amigo Oosterbroek, a finales de julio de 1994, Carter recogió su Pulitzer y el día 27, a la vuelta, anotó en un papel que dejó en el asiento del copiloto: «He llegado a un punto en que el sufrimiento de la vida anula la alegría… Estoy perseguido por recuerdos vívidos de muertos, de cadáveres, rabia y dolor. Y estoy perseguido por la pérdida de mi amigo Ken…». El dióxido de carbono de su vieja furgoneta puso el resto, pero no sabemos hasta cuándo los opinadores y moralistas seguirán haciéndole pagar a Carter que nos diese ese aldabonazo y ese susto en la conciencia. De todos modos, los niños y los buitres seguirán estando allí. Aunque Carter ya no esté para retratarlo.
La foto de Kevin Carter debería haber sembrado de silencio el mundo. Pasó todo lo contrario. Desató una tromba de chismorreos y palabrería que tras casi 15 años abrasa todavía foros de Internet e invade seminarios. Gañanes de la opinión, evangelizadores laicos, moralistas progres, bienpensantes reaccionarios, profetillas pichaflojas y hasta algún periodista de relumbrón reverdecen la teoría de que Carter se quitó la vida por el remordimiento de no haber salvado a la indefensa criatura de esa bestia.
Sí, 16 meses después de aquella foto, la noche del 27 de julio de 1994, su autor, el sudafricano Kevin Carter, que venía de recoger el Premio Pulitzer en la Columbia University, conectó una goma al tubo de escape de su coche, dejó una confusa nota y se suicidó. Tenía 33 años.
Desde que el New York Times publicó la foto (marzo de 1993), millones de personas sintieron un impacto en la barriga, un estremecimiento fugaz que muchos aún perciben como una especie de agresión a una parte íntima de su sensibilidad. Alguien iba a tener que pagar por ello. Hasta que, al fin, Carter, el agresor, pagó su culpa. Ya no tendría forma de defenderse. A partir de ahí, bastaba con repetirle al mundo la milonga hasta la náusea: «Claro, el dilema moral, la culpa, todo eso le condujo a la tumba, bla, bla…». Y siguen.
El fotógrafo Luis Davilla y yo estuvimos en ese lugar meses después que Carter, en julio. Luis retrató una escena parecida y los dos sabemos que no sucedió así. Quienes esparcen la patraña no saben de lo que hablan. O peor: mienten.
A mediados de marzo de 1993, Carter viajó con su colega Joao Silva, un mozambicano recriado en Sudáfrica, al sur de Sudán, un lugar acosado por las hambrunas y el terror de la guerra desde la llegada al poder de los radicales islámicos. Carter y Silva eran dos de los cuatro foteros conocidos en Johanesburgo como el Club del Bang-Bang, gente especializada en retratar la brutalidad durante el fin del apartheid en suburbios como Soweto o Thokoza. Pertenecían a esa clase de reporteros que no se amilanan ni cuando la muerte les mira de cerca o la sangre les salpica la lente. Así ayudaron a enterrar al régimen racista de Pretoria. Por entonces, Ken Oosterbroek, el líder del grupo, el más guapo y equilibrado, había sido dos veces Mejor Fotógrafo del Año. Y Greg Marinovich, el cuarto bang-bang, Pulitzer desde 1991 por una secuencia en la que un miembro del partido Inkhata era linchado, primero a cuchilladas y luego abrasado a fuego.
Cuando Carter y Silva llegaron a Ayod, entre infectos pantanales, a unos mil kilómetros del lugar civilizado más cercano, el poblado funcionaba como feed-center, un centro de alimentación de la ONU. Unas 15.000 personas exhaustas que huían de los combates, con grave desnutrición y enfermedades como la malaria, el kala azar (leishmaniasis) o el gusano de Guinea, se concentraban allí y aquello era un verdadero festival de ayuda humanitaria. Silva y Carter, cada uno por su lado, hicieron fotos toda la mañana de aquel espanto. Cuando se reencontraron, Carter le describió la escena y se sentó a llorar: esperó 20 minutos a que el buitre entrase en plano, hizo la foto, espantó al bicho (o no, qué más da) y se marchó.
OTRO PREDADOR
Durante el año siguiente, Carter se vio alanceado con dilemas y acusaciones obtusas, cuando no estúpidas, de quienes jamás han pisado un escenario semejante, incapaces de imaginarse una realidad tan atroz como la del sur de Sudán, pero que parecían hacerse cargo del vértigo terrible que expresaba su foto. Un insensato llegó a escribir: «El hombre que ha ajustado su lente para captar esa foto es otro predador, otro buitre en la escena». Y yo afirmo: difícil ser más imbécil.
Carter acudió a toda clase de foros para ofrecer su versión de lo sucedido, pero para entonces su vida era un completo desastre. Muchos años antes había intentado suicidarse, fumaba White Pipe, una mezcla de maria, mandrax y barbitúricos, tenía graves problemas familiares y una personalidad desordenada, perdía sus carretes de fotos en aviones y aeropuertos, arrastraba depresiones, llevaba una vida caótica y tenía acumuladas experiencias trágicas como para colapsar las consultas de varios psicoanalistas.
Por si fuera poco, el 18 de abril de 1994, Carter dejó a su amigo Oosterbroek y demás bang-bang de guardia en un suburbio de Johanesburgo y se marchó a conceder una entrevista a un colega, pues seis días antes le habían comunicado la concesión del Pulitzer por la foto de la niña y el buitre. En la radio del coche escuchó que Oosterbroek y Marinovich habían sido heridos en una refriega nada más irse él. Voló hacia el hospital, pero Oosterbroek había fallecido. Las preguntas estúpidas siguieron. Y los imbéciles, como carroñeros, haciendo de las suyas.
En fin, ¿qué otra cosa pudo haber hecho Carter por la niña? ¿Espantar al buitre? Al parecer, lo hizo, aunque los buitres (los hay a montones) habrían vuelto de todos modos. ¿Llevarla consigo? Bien, ¿adónde?, porque parece que nuestra conciencia acomplejada pretende imaginar que esa criatura yace en un páramo hacia ninguna parte. No es cierto. Esa criatura, reventada por el hambre y por las diarreas, que a los niños allí les desvencija el ano y les hace colgar una tripa larga pierna abajo, está a unos 20 metros de la puerta del poblado, junto a la empalizada de paja que rodea el feed-center y rodeada de gente que deambula a su alrededor. Nadie la ha llevado hasta allí. Simplemente, esa niña se ha sentado a defecar. Sí, maldita sea, es el estercolero de la tribu, donde todos los suyos, de generación en generación, acuden a realizar sus deposiciones. Son gente educada, al fin y al cabo, con sus normas cívicas, que no permiten que uno haga de vientre en cualquier lado. ¿Será preciso decirlo en plata? ¡Esa niña ha ido allí a cagar! Y el buitre, esa bestia cobarde que parece tan atenta, no hace sino esperar a que la niña le regale su magra ración de carroña cotidiana, como también sucede con la criatura que retrató Davilla en idéntica actitud en ese lugar demoníaco y escatológico.
No, Carter no se suicidó por un remordimiento de esa clase. Se limitó a recortar un trozo de paisaje para servírnoslo a domicilio. La expresividad fue su gran logro, pues la foto ejerce de metáfora certera de una realidad trágica y atroz de una guerra olvidada. No es ningún montaje: sucedió así y Carter sólo nos troceó y nos regaló el significante; el significado lo pusimos nosotros, espectadores occidentales, atormentados por nuestra sucia conciencia y acosados por los problemas de obesidad extensiva desde la tierna infancia. Carter no era otro predador ni el ejecutor de la niña, no, sino su único redentor. La redimió y esparció la culpa al mundo, para que volviésemos los ojos por un segundo hacia la tragedia de Sudán y ayudásemos a esas criaturas a llevar su cruz olvidada. Carter no logró salvarla, pero es que eso ya (a unos más que a otros, desde luego) nos correspondería a todos.
Tres meses después de la muerte de su amigo Oosterbroek, a finales de julio de 1994, Carter recogió su Pulitzer y el día 27, a la vuelta, anotó en un papel que dejó en el asiento del copiloto: «He llegado a un punto en que el sufrimiento de la vida anula la alegría… Estoy perseguido por recuerdos vívidos de muertos, de cadáveres, rabia y dolor. Y estoy perseguido por la pérdida de mi amigo Ken…». El dióxido de carbono de su vieja furgoneta puso el resto, pero no sabemos hasta cuándo los opinadores y moralistas seguirán haciéndole pagar a Carter que nos diese ese aldabonazo y ese susto en la conciencia. De todos modos, los niños y los buitres seguirán estando allí. Aunque Carter ya no esté para retratarlo.
domingo, 28 de agosto de 2011
A QUÉ TE LLEVA EL FACEBOOK?
Los excesos son malos. Lo sabemos. Escuchamos historias del señor que por ver tanto la tele perdio un pie por la diabetes y muchas historias más. Un nuevo estudio revela que las redes sociales, en exceso, traen daños para tu salud promoviendo las adicciones en los adolescentes. ¿Será?
El estudio es bastante cuestionable y fue conducido por Centro Nacional de Adicciones y Abuso de Sustancias de la Universidad de Columbia pero indica que el 70% de los jóvenes que utilizan redes sociales como Twitter o Facebook son más propensos a consumir drogas. De hecho, el doble de propensos a fumar marihuana, tres veces más a tomar alcohol y cinco veces más de fumar tabaco. Sumado al daño psicológico que causan, supuestamente.
La premicia es también dudosa: los adolescentes ven fotos de gente consumiendo estas sustancias y creen que eso es “lo que todos hacen” y por tanto, ellos lo harán también…
Por otro lado, los padres de familia han respondido de diferentes formas, resaltando una declaración que indica “yo revisaré cajones, mochilas, ropa, perfiles de Facebook, PC’s y lo que sea para que mis hijos esté seguro. Me podrán odiar hoy, pero me lo agradecerán el día de mañana”. ¿Estás de acuerdo?
http://www.matuk.com/2011/08/25/fumador-bebedor-y-drogadicto-%C2%BFsocial/#more-35159
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)